Ознакомление с практикой американского строительства по практическому руководству Т. Крейна позволяет сделать ряд выводов.
Прежде всего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что основное место в книге отводится гражданскому строительству, а конструкциям промышленных зданий уделяется сравнительно мало места.
Это объясняется структурой строительства в США, в которой главное место занимает возведение жилых домов (в том числе военных городков) и различных гражданских зданий — торговых, административных, конторских, больничных, учебных, культовых, а промышленное строительство развивается в значительно меньшей степени.
В СССР, напротив, промышленное строительство охватывает около 50% всей строительной программы; вслед за ним идет жилищное строительство, а затем — возведение общественных зданий. Это различие вполне закономерно ввиду необходимости быстрого развития промышленности, являющейся основой для (непрерывного повышения благосостояния населения СССР.
Далее, характерно отсутствие в США единых нормативов для строительного проектирования. Каждый штат, а иногда и крупный город, имеет свои строительные кодексы, во многом не совпадающие друг с другом и предъявляющие различные требования к проектам.
Это относится даже к нормативным временным нагрузкам на перекрытия гражданских и промышленных зданий, которые по разным кодексам отличаются в 1,5-1,6 раза, препятствуя использованию одинаковых конструкций по всей территории США.
Т. Крейн в своей книге неоднократно приводит эти разноречивые требования, но не дает им критического анализа, принимая этот разнобой как неизбежный в современных условиях США.
Для разработки норм строительного проектирования важна приводимая автором зависимость между количеством (сгораемых материалов в зданиях и теоретической продолжительностью их горения, определяющая необходимую огнестойкость здания в часах.
Эта методика позволяет более или менее правильно оценить степень пожарной опасности и предусмотреть действенные способы зашиты от распространения огня.
Зоны повышенных противопожарных требований, относящиеся к районам с излишне плотной застройкой, характерны как порождении капиталистической системы, в условиях которой правительство, защищая интересы собственников, не имеет возможности запретить строительство новых зданий в этих районах и вынуждено изобретать специальные мероприятия для некоторого улучшения пожарной безопасности в местах скученности многоэтажных зданий.
То же относится и к санитарным требованиям об отступе от красной линии в верхних этажах высоких зданий при малой ширине улиц и проездов, вызвавшим к жизни известные уступчатые типы небоскребов вместо того, чтобы просто отнести здания от красной линии, как это сделали бы в СССР.
Ветровые нагрузки в США принимаются значительно выше, чем в СССР, и устанавливаются в разных штатах в размере от 75 до 200 кг/м2.
Наиболее употребительные нормы Американской ассоциации стандартов дают ветровую нагрузку на уровне до 15 ж в размере 100 кг/м2 с дальнейшим повышением до 200 кг/м2 при теоретической высоте сооружений около 500 ж и принятием специальных повышенных нагрузок для местностей, подверженных ураганным ветрам, а также для телевизионных и радиотехнических высотных установок.
Соображения Т. Крейна по выбору материала для каркасов зданий характерны тем, что, правильно указывая на факторы, могущие оказать влияние на этот выбор, он не дает конкретных рекомендаций, чтобы не обострить отношений с мощными строительными фирмами, жестоко конкурирующими между собой, всячески доказывая правильность своих технических решений.
Такая уклончивость автора, вполне понятная в капиталистических условиях, проскальзывает и в других вопросах.
В этом отношении характерно также, что автор, описывая многие удачные решения сборных железобетонных конструкций, не находит в себе достаточной уверенности для того, чтобы стать на сторону сборного строительства, подчеркивая, что нельзя дать оптимальных решений на все случаи жизни, и что в каждом случае надо исходить из конкретной обстановки. Все же он устанавливает, что монолитные конструкции оказываются более выгодными только в местностях, где рабочие руки ценятся сравнительно дешево и, следовательно, молчаливо соглашается с прогрессивностью сборного железобетона, который пока имеет в США все еще сравнительно небольшое распространение так же, как и в других капиталистических странах.
Известно, например, что СССР производит сборного железобетона значительно больше, чем США, Англия, Франция и Западная Германия вместе взятые.
В соответствии с этим в книге Т. Крейна приводится ряд примеров целесообразного применения сборного и предварительно напряженного железобетона в отдельных случаях, но нет данных о широком развитии производства и применения сборного железобетона в США.
В отношении предварительного напряжения бетона автор делает правильный вывод о том, что при достаточно частой повторяемости деталей предварительно напряженный железобетон может конкурировать со стальными конструкциями, особенно при централизованном изготовлении деталей.
В частности, это относится к мостам, гимнастическим залам, гаражам и т. п.
В капиталистических условиях, и в особенности в США, при отсутствии единых строительных норм и обязательных типовых конструкций массовость применения и централизация их изготовления невозможны.
Зато в странах социалистического лагеря оба эти условия налицо, что в значительной степени обусловливает широкое развитие сборного и в особенности предварительно напряженного железобетона именно в этих странах.
Большой интерес представляют данные Т. Крейна о применении полуогнестойких конструкций с использованием деревянных перекрытий и даже опор в зданиях с огнестойкими стенами, в том числе даже таких огнеопасных, как гаражи, торговые предприятия, ангары и т. д.
Правда, он отмечает, что в последнее время в связи с успехами сборного железобетона такие конструкции применяются все реже и реже, косвенно признавая таким образом их нецелесообразность.